雙方昨天對簿公堂，劉女士認(rèn)為對方提供的設(shè)施設(shè)備故障多導(dǎo)致?lián)p失，對方認(rèn)為應(yīng)自負(fù)。一天上午，劉女士走進兩江新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法庭，狀告翠河餐飲有限公司。去年，她和翠河公司簽訂《特許加盟合同》，在萬州萬達廣場步行街開設(shè)港式茶餐廳，繳納加盟費18萬元和提高/增加金10萬元。餐廳虧損嚴(yán)重，劉女士無奈起訴對方，索賠各項損失和律師費共180多萬元。

　　庭審持續(xù)了3個小時，重慶高院和渝北區(qū)法院微博直播了庭審過程。

　　這是兩江新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法庭成立以來，優(yōu)先起微博直播的案例。重慶高院的微博前后發(fā)布18條微博，直播雙方的辯論意見。

　　點餐系統(tǒng)出問題？

　　劉女士說，開業(yè)以來，由餐飲公司提供的10多種設(shè)施設(shè)備出現(xiàn)故障，尤其是點餐系統(tǒng)，一直沒修好。公司沒提供基礎(chǔ)信息、餐廳設(shè)備價格信息等。同時，裝修成本、廚具費用遠遠高于公司披露的價格。

　　設(shè)備先后出現(xiàn)問題，劉女士只好自掏腰包維修，經(jīng)營成本一漲再漲。

　　翠河公司對此否認(rèn)，稱本來公司想在萬州開店，劉女士想接手公司正籌備的店鋪，于是雙方合作。餐廳設(shè)備是公司采購，移交給劉女士使用，即使出現(xiàn)質(zhì)量問題，也該使用人承擔(dān)維護保養(yǎng)，公司僅提供協(xié)助。

　　隱瞞了重要信息？

　　劉女士說，她調(diào)查了解到，這種餐廳經(jīng)營盈虧平衡點是50多萬元，而對方在簽合同前，口頭稱僅24萬元，導(dǎo)致她判斷錯誤。此外，簽合同前，很多信息對方?jīng)]有披露。

　　翠河公司表示，簽合同時已經(jīng)與劉女士講好，加盟有一定，雙方是獨立經(jīng)營主體，各自獨立承擔(dān)，自負(fù)盈虧，公司是運營指導(dǎo)，現(xiàn)在餐廳虧損嚴(yán)重，并不是隱瞞信息造成。劉女士沒有按期繳納費用，報送報表，且擅自解除合同，導(dǎo)致店鋪關(guān)閉。

　　由于案件較為復(fù)雜，法庭未當(dāng)庭宣判。